當前位置：首頁>行業(yè)資訊>正文

車撞狗狗撞人人身損害賠償案

2008-06-30 00:00:00 ?瀏覽：40來源：http:///

被告湯麗山無證駕駛兩輪摩托車從福建省華安縣仙都鎮(zhèn)往云山村方向行駛，當車行駛到仙都鎮(zhèn)云山村大厝村道時，向同向行駛的湯秀宏、湯坤明二人駕駛的摩托車(兩車相距約一輛摩托車長)超車，超車后湯麗山所駕駛摩托車尚在道路左側(cè)，未駛回原車道時，與從道路左側(cè)菜園竄上路面的一條狗發(fā)生碰撞，狗被湯麗山所駕駛的摩托車撞飛出去又將在道路右側(cè)水泥路外土路上行走的原告湯春火撞倒，致使原告受傷。狗撞倒人之后驚慌而逃，無法確定飼養(yǎng)人或管理人。原告花費醫(yī)療費22542.9元。事后，原告向華安縣交警大隊報案，華安縣交警大隊綜合現(xiàn)場勘驗情況對該事件未按交通事故立案處理。原、被告雙方對賠償問題多次協(xié)商未果，原告于2007年1月16日訴至華安縣法院，請求判令被告賠償原告遭受人身損害醫(yī)療費、住院伙食補助費等經(jīng)濟損失共計24027.9元。

華安縣法院經(jīng)審理認為，原告在路邊行走被狗撞傷而住院治療，是由于被告駕駛兩輪摩托車撞到狗致使狗飛出去再撞到原告，兩個行為直接結(jié)合共同作用所致，在無法確定狗的飼養(yǎng)人或管理人的情況下，應由被告對造成原告人身損害承擔賠償責任。遂判決，被告應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等經(jīng)濟損失23313.5元。

一審宣判后，被告不服判決，向漳州市中級法院提起上訴。在漳州中院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告自愿賠償原告各項經(jīng)濟損失12000元。

【點評】

本案系一件機動車撞狗、狗被撞飛出去再撞傷過往行人的人身損害賠償糾紛案件，案情看似簡單，但卻要查明如何認定侵害受害人的行為和本案侵權(quán)責任該如何承擔這兩個問題。

一、如何認定侵害受害人的行為

被告湯麗山與狗的飼養(yǎng)人或管理人之間符合侵害行為直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，兩者之間的行為直接結(jié)合共同侵害原告湯春火。

根據(jù)《高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)”的規(guī)定，行為直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)的構(gòu)成，需要同時符合以下幾個要件：一、侵權(quán)主體的復數(shù)性；二、侵權(quán)主體之間無共同的意思聯(lián)絡；三、數(shù)個行為的直接結(jié)合；四、數(shù)個行為加害對象的同一性，造成同一損害后果性。本案中，存在兩個侵權(quán)主體：被告湯麗山、狗的飼養(yǎng)人或管理人。被告湯麗山顯然事前與狗的飼養(yǎng)人或管理人并沒有意思聯(lián)絡，沒有意思動機、目的上的一致，不存在共同侵害原告的共同故意。被告無證駕駛機動車，駕駛過程中未盡安全注意義務，在未確保路面安全的情形下貿(mào)然超車，以致在超車后因躲閃不及，撞到路上的狗，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，被告主觀上存在著過失；狗的飼養(yǎng)人或管理人，未盡必要的管理義務，使得飼養(yǎng)或管理的狗跑到機動車道上，致使損害發(fā)生，狗的飼養(yǎng)人或管理人在主觀上也存在著過失。被告駕駛摩托車撞到路上的狗，致使狗在被摩托車撞擊的慣性作用下又撞上在道路右側(cè)水泥路外土路上行走的原告，致其摔倒受傷，被告的加害方式系作為，狗的飼養(yǎng)人或管理人疏忽動物管理，其加害方式系不作為，被告的作為與狗的飼養(yǎng)人或管理人的不作為在時空上具有同一性，并且相互緊密結(jié)合、共同發(fā)生作用、成為受害人損害發(fā)生的惟一原因，構(gòu)成統(tǒng)一不可分割的行為整體。而行為直接結(jié)合、共同作用的結(jié)果也是不可分的，具有同一性，即造成了本案原告被撞摔倒而身體受傷的事實。對原告的受傷結(jié)果而言，致害行為的原因力和加害部分均是無法進行區(qū)分的。

因此，本案中，被告的作為行為和狗的飼養(yǎng)人或管理人的不作為行為直接結(jié)合，共同侵害了原告，其間行為成立共同侵權(quán)行為。

二、本案應由被告湯麗山承擔對原告湯春火造成損害的全部賠償責任

如上所述，本案被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人的加害行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。其行為直接結(jié)合，造成同一損害后果，本案損害后果不可分割，具有同一性，本案被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人之間成立共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！钡囊?guī)定，被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人對原告因受傷所受有的損失應負連帶賠償責任。共同侵權(quán)責任中連帶責任，就是共同侵權(quán)行為的責任形態(tài)，具有以下特征：1、共同侵權(quán)人作為一個整體對外共同承擔一個完整的責任、對損害共同承擔賠償責任；2、共同侵權(quán)人中的任何一個人應受害人的要求，均有義務對全部損害承擔賠償責任，從另一個角度，受害人也有權(quán)在共同侵權(quán)行為中選擇責任主體，既可以請求共同行為人中的一人或數(shù)人賠償其損失，也可以請求全體共同行為人賠償其損失；3、共同侵權(quán)連帶責任是法定責任，不因共同行為人內(nèi)部責任份額或內(nèi)部約定而改變其連帶責任性質(zhì)，任何侵權(quán)行為人對受害人的全部賠償要求，不得以超過自己應承擔的賠償份額或者對賠償份額本方內(nèi)部有約定為由，加以抗辯。

本案中，原告只選擇被告作為賠償責任主體，要求其賠償全部損失，符合法律對共同侵權(quán)連帶責任的規(guī)定，被告有義務對原告的全部損害承擔賠償責任。故華安縣法院一審判決被告賠償原告的全部合理損失是正確的。二審期間，原、被告之間自愿達成調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人的民事處分行為，不違反法律規(guī)定，也沒有損害國家、集體或第三人利益，應予尊重。