因被鄰家狗咬傷，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可傷者潘某卻以調(diào)解有違公平公正原則訴至法院，近日，佛山市中級人民法院對這起因動物致人損害侵權(quán)案作出終審判決。法院不僅駁回了傷者潘某的訴求，一、二審訴訟費(fèi)253元均由潘某承擔(dān)。

　　年近七旬的老伯潘某和姚某同住于一小區(qū)，原本兩家和睦相處，都喜歡飼養(yǎng)寵物狗。而在今年3月24日，兩家狗在家門口打架時(shí)，潘某愛狗心切上前制止，結(jié)果被姚某的狗咬傷，潘某遂將姚某飼養(yǎng)的狗的小腿打傷，并當(dāng)即報(bào)警，后接受狂犬病疫苗接種，支出醫(yī)療費(fèi)351.6元。醫(yī)生在接種時(shí)告知即使接受了狂犬病疫苗接種，也不能保證受種者100%不發(fā)狂犬病，一旦發(fā)病則100%死亡，且潘某家人也應(yīng)接受狂犬病疫苗接種。雙方于第三日在社區(qū)民警的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由姚某賠償潘某醫(yī)療費(fèi)150元，并當(dāng)場履行完畢。

　　調(diào)解后沒兩天，潘某就認(rèn)為雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議有違公平、公正的原則及社會道德，明顯存在偏袒包庇對方，雖然自己未發(fā)生嚴(yán)重傷害，但狂犬癥是有潛伏期的，這對潘及家人造成嚴(yán)重心理負(fù)擔(dān)和精神損害，為此向法院提出請求姚某支付醫(yī)療費(fèi)201.6元，并賠償其精神損失費(fèi)5000元。

　　中院審理后認(rèn)為:潘某在驅(qū)趕正在打架的狗時(shí)，理應(yīng)采取合理措施防止狗傷人，且其亦將姚某小狗的小腿打斷，其次，由于潘某已接種了狂犬病疫苗，并已產(chǎn)生相應(yīng)抗體，不至于對其精神造成嚴(yán)重影響。另調(diào)解協(xié)議是在公安機(jī)關(guān)主持下，賠償數(shù)額也是雙方權(quán)衡利弊后確定的，不存在一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、自愿的情形。因此，法院判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)100元，則由上訴人潘某承擔(dān)。

本文章派多格寵物店加盟連鎖版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請注明來源!!!

派多格寵物專業(yè)致力于寵物店加盟，寵物連鎖店，寵物美容加盟，寵物用品店連鎖，寵物醫(yī)院等，通過連鎖品牌化運(yùn)作及加盟市場開拓，已成為中國寵物店加盟連鎖機(jī)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：寵物店加盟連鎖）