中山市房屋租客因自家孩子被房東的狗狗所咬，要求房東賠償5萬元精神賠償。近日雙方對(duì)簿公堂，庭圍繞《房屋租賃協(xié)議》中的“安全免責(zé)條款”展開討論。昨日，中山市第一人民法院對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解，法官明確表示，由于已經(jīng)造成人身傷害，免責(zé)條款沒有效力，房東應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    被狗咬傷后噩夢(mèng)連連

    4歲的小鵬家住火炬開發(fā)區(qū)，今年7月4日，他在家中玩耍時(shí)，不小心把玩具落到樓下房東阿文的住處。小鵬下樓拾玩具時(shí)，突然被身后躥出的一條狗撲倒在地，背部、腹部等多處被狗抓傷、咬傷。

    小鵬隨后被送往醫(yī)院治療，住院8天，房東阿文支付了3800元醫(yī)療費(fèi)。雖然傷口已經(jīng)愈合，但這次事件給小鵬帶來的影響遠(yuǎn)不止于此。出院后，原本活潑的小鵬變得不愛說話，談狗色變，看見有關(guān)狗的視頻、圖片都會(huì)驚恐不已，半夜還常被噩夢(mèng)驚醒。醫(yī)院初步診斷，小鵬的精神狀態(tài)為“應(yīng)激相關(guān)障礙”。小鵬家長(zhǎng)向房東索要5萬元精神賠償費(fèi)，遭到阿文拒絕，雙方鬧上法庭。

    被索要精神賠償房東叫冤

    庭審時(shí)，阿文提交了一份他和租客簽訂的《租住人員小孩安全協(xié)議書》，內(nèi)容為“租住人員須看管好小孩，如在租住期間內(nèi)不幸發(fā)生傷亡事故，小孩父母負(fù)全責(zé)，房東不負(fù)責(zé)任。”阿文說，租房子時(shí)，小鵬父母就知道他愛養(yǎng)動(dòng)物，既然雙方簽了協(xié)議，小鵬父母應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

    阿文在庭上還表示，他的狗性情溫順，不會(huì)亂咬人，“可能是小鵬逗耍狗才被咬”，自己在事發(fā)后已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)3800元，盡到了義務(wù)，現(xiàn)在沒必要再進(jìn)行賠償。

    經(jīng)調(diào)解狗主人賠5000元

    法院認(rèn)為，小鵬受傷后，阿文積極支付醫(yī)藥費(fèi)，值得肯定；但小鵬出現(xiàn)“應(yīng)激相關(guān)障礙”癥狀，其父母要求支付精神損害賠償金于法有據(jù)。經(jīng)過調(diào)解，雙方協(xié)議約定：阿文一次性支付包括精神損害賠償金在內(nèi)共計(jì)5000元給小鵬；如果小鵬出現(xiàn)后遺癥狀，阿文仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，小鵬一方當(dāng)庭悉數(shù)拿到阿文給付的5000元賠償款，雙方握手言和。

    法官分析

    若造成人身傷害 免責(zé)條款當(dāng)無效

    本案的一個(gè)焦點(diǎn)是，阿文提交的免責(zé)條款是否有效。判案法官陳武曉解釋，根據(jù)合同法第53條，“造成對(duì)方人身傷害的，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”，合同中的免責(zé)條款無效。據(jù)此，阿文和房客簽訂的免責(zé)條款無效。

    另外，對(duì)小鵬父母是否存在疏于監(jiān)護(hù)，法官表示，小鵬在正常的生活區(qū)、庭院、通道內(nèi)撿拾玩具，要求家長(zhǎng)隨時(shí)陪伴過于苛刻。因此，事發(fā)時(shí)，小鵬的父母并不存在“重大過失”，阿文不能因此減責(zé)。

本文章派多格寵物店加盟連鎖版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源!!!

派多格寵物專業(yè)致力于寵物店加盟，寵物連鎖店，寵物美容加盟，寵物用品店連鎖，寵物醫(yī)院等，通過連鎖品牌化運(yùn)作及加盟市場(chǎng)開拓，已成為中國(guó)寵物店加盟連鎖機(jī)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：寵物店加盟連鎖）