遛狗散步，兩只狗狹路相逢發(fā)生打斗，陳先生“解圍”彎腰抱起自家小狗后，發(fā)現(xiàn)右手食指末節(jié)缺失、出血。他認(rèn)為是被對(duì)方小狗所咬，遂將對(duì)方狗主人陳女士告上法庭。日前，浦東新區(qū)法院作出一審判決，陳女士承擔(dān)20%的責(zé)任，即賠償陳先生3888元(已給付243元，尚需再給付3645元)。

　　為狗解圍被咬傷

　　今年5月10日上午7時(shí)許，吃過早飯的陳先生與往常一樣，未牽狗繩帶著自家博美犬遛達(dá)。陳先生走到浦東臺(tái)兒莊路某號(hào)門口時(shí)，正逢陳女士遛完自家小狗準(zhǔn)備回家。兩狗相遇，博美犬頓時(shí)來了精神，沖到對(duì)方小狗面前“汪汪”吠叫，陳女士見狀呵斥，而陳先生表示“不要緊”。之后，陳女士的小狗也不示弱，與博美犬對(duì)著吠叫起來。就在兩只狗發(fā)生面對(duì)面沖撞的一剎那，陳先生上前“解圍”，迅速抱起自家博美犬，但抱狗后卻發(fā)現(xiàn)自己右手食指末節(jié)指節(jié)缺失、出血。

　　事發(fā)當(dāng)天，陳先生在陳女士的陪同下到醫(yī)院就診，醫(yī)生施行了右手食指清創(chuàng)殘端修整術(shù)，后陳先生幾次到醫(yī)院做換藥等治療，前后共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)7896.82元(含陳女士墊付的243元)。

　　因雙方就賠償事宜協(xié)商不成，陳先生向法院提起訴訟，要求陳女士賠償損失。

　　誰是“真兇”難說清

　　在審理過程中，圍繞著到底是哪只狗咬掉了陳先生的食指，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。陳先生訴稱，陳女士在兩狗對(duì)叫時(shí)，曾用腳驅(qū)趕原告的狗，陳女士的行為是對(duì)他家的狗發(fā)出一種攻擊性信號(hào)，導(dǎo)致了兩狗沖撞、混打在一起。他堅(jiān)信，自己的傷是被陳女士的狗所咬，因?yàn)楦鶕?jù)一般生活習(xí)慣推論，自家的狗是不可能咬主人的。因此，他認(rèn)為陳女士應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

　　而陳女士辯稱，事發(fā)時(shí)，自己已將狗牽到自家門口，也曾驅(qū)趕、呵斥過陳先生的狗，但對(duì)方說“不要緊”，導(dǎo)致兩狗終發(fā)生沖突。陳先生也承認(rèn)沒有碰過她的狗，因此應(yīng)該是陳先生的狗咬傷主人，故請(qǐng)求駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

　　“解圍”舉措有不當(dāng)

　　法院審理后認(rèn)為，本案中，雖然雙方當(dāng)事人均無確鑿證據(jù)證明陳先生之傷為哪只狗所咬，但陳先生被狗咬是不爭(zhēng)的事實(shí)，且事發(fā)時(shí)只有雙方的狗在場(chǎng)，因此雙方對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　陳先生在兩狗相互吠叫時(shí)，并未引起足夠警惕，而是采取了一種放任態(tài)度，甚至在兩狗沖撞之時(shí)去抱狗，措施顯然不當(dāng)，因此陳先生對(duì)其傷害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而陳女士所遛之狗雖有狗繩牽領(lǐng)，但在兩狗相互吠叫時(shí)，她也未盡到必要的看管防護(hù)義務(wù)，故也應(yīng)承擔(dān)一定的次要責(zé)任。終，法院確定由陳女士對(duì)陳先生的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

本文章派多格寵物店加盟連鎖版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源!!!

派多格寵物專業(yè)致力于寵物店加盟，寵物連鎖店，寵物美容加盟，寵物用品店連鎖，寵物醫(yī)院等，通過連鎖品牌化運(yùn)作及加盟市場(chǎng)開拓，已成為中國(guó)寵物店加盟連鎖機(jī)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：寵物店加盟連鎖）